Sąd Rejonowy w Wołominie warunkowo umorzył postępowanie karne wobec dziewięciu członków Obwodowej Komisji Wyborczej nr 12 w Kobyłce. Sprawa dotyczyła poważnego błędu podczas liczenia głosów w drugiej turze wyborów prezydenckich z 1 czerwca 2025 roku. Jak ustaliła prokuratura, 110 ważnych głosów oddanych na Rafała Trzaskowskiego zostało nieprawidłowo przypisanych Karolowi Nawrockiemu. Sąd potwierdził fakt popełnienia czynu zabronionego, ale odstąpił od wymierzenia kary.
Decyzja w jednej z najgłośniejszych lokalnych spraw związanych z wyborami prezydenckimi zapadła 31 lipca 2026 roku. Sąd Rejonowy w Wołominie uwzględnił wnioski Prokuratury Okręgowej Warszawa-Praga o warunkowe umorzenie postępowania wobec wszystkich dziewięciu członków komisji wyborczej działającej w Kobyłce.
Postępowanie dotyczyło sposobu liczenia głosów w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 12 podczas drugiej tury wyborów na Prezydenta RP. Według ustaleń śledczych komisja nie zastosowała się do obowiązujących wytycznych Państwowej Komisji Wyborczej, co doprowadziło do wpisania do protokołu nieprawdziwego wyniku głosowania.
W protokole pojawił się błędny wynik
Członkowie komisji zapisali w protokole, że Karol Nawrocki otrzymał w obwodzie 507 ważnych głosów, natomiast Rafał Trzaskowski – 371 głosów.
Dokładna kontrola dokumentacji wyborczej oraz kart do głosowania wykazała jednak, że wynik został ustalony nieprawidłowo. Prokurator osobiście przeprowadził oględziny zabezpieczonych materiałów.
Ustalono, że 110 ważnych głosów oddanych na Rafała Trzaskowskiego komisja błędnie zaliczyła Karolowi Nawrockiemu. Nie była to zatem różnica wynikająca z pojedynczej pomyłki przy jednej karcie, lecz poważny błąd dotyczący znacznej liczby głosów.
Komisja nie zastosowała wytycznych PKW
Według prokuratury źródłem nieprawidłowości był sposób liczenia kart z ważnymi głosami. Członkowie komisji przyjęli metodę niezgodną z przepisami Kodeksu wyborczego oraz wytycznymi określonymi w uchwale Państwowej Komisji Wyborczej z 23 kwietnia 2025 roku.
Śledczy uznali, że członkowie komisji nie działali umyślnie. Do błędu miało dojść wskutek niezachowania wymaganej ostrożności podczas wykonywania powierzonych obowiązków.
Prokuratura zarzuciła im nieumyślne niedopełnienie obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych. Czyny zakwalifikowano z art. 231 § 3 Kodeksu karnego w związku z art. 231 § 1.
Sąd potwierdził ustalenia prokuratury
Warunkowe umorzenie postępowania nie oznacza, że sąd uznał oskarżonych za niewinnych. Jak podkreśliła prokuratura, sąd potwierdził ustalenia śledczych, w tym fakt popełnienia zarzucanego czynu zabronionego.
Jednocześnie sąd uznał, że charakter sprawy, jej okoliczności oraz dotychczasowa postawa członków komisji pozwalają na odstąpienie od wymierzenia kary.
Wobec wszystkich dziewięciu osób wyznaczono roczny okres próby. Osiem osób zostało dodatkowo zobowiązanych do zapłaty świadczeń pieniężnych. W komunikacie nie podano wysokości tych świadczeń ani informacji, dlaczego obowiązek ten nie objął jednej z oskarżonych osób.
Warunkowe umorzenie zamiast wyroku skazującego
Instytucja warunkowego umorzenia postępowania jest stosowana wtedy, gdy sąd uznaje, że oskarżony popełnił czyn zabroniony, ale stopień winy i społecznej szkodliwości nie są znaczne, a dotychczasowa postawa sprawcy pozwala przypuszczać, że będzie on przestrzegał prawa.
W praktyce oznacza to, że postępowanie zostaje umorzone na wyznaczony okres próby, ale nie jest to uniewinnienie. Osoby objęte takim rozstrzygnięciem muszą przez wskazany czas przestrzegać prawa i wykonywać nałożone obowiązki.
Jeżeli w okresie próby dopuściłyby się kolejnego przestępstwa lub rażąco naruszały porządek prawny, sprawa mogłaby ponownie wywołać konsekwencje procesowe.
Członkowie komisji odpowiadają jak funkcjonariusze publiczni
Prokuratura zwróciła uwagę, że osoby zasiadające w obwodowych komisjach wyborczych mają szczególny status prawny. Podczas wykonywania obowiązków korzystają z ochrony przysługującej funkcjonariuszom publicznym, ale jednocześnie ponoszą taką samą odpowiedzialność za nieprawidłowe wykonywanie powierzonych zadań.
Członkowie komisji są zobowiązani do bezwzględnego przestrzegania przepisów Kodeksu wyborczego, uchwał Państwowej Komisji Wyborczej oraz wydawanych przez nią wytycznych dotyczących sposobu liczenia głosów i sporządzania dokumentacji.
Ma to fundamentalne znaczenie, ponieważ protokół komisji stanowi oficjalny dokument, na podstawie którego ustalane są wyniki głosowania w danym obwodzie.
Poważny błąd w ważnym procesie wyborczym
Sprawa komisji z Kobyłki pokazuje, jak duże znaczenie ma prawidłowa organizacja pracy zespołu liczącego głosy. Nawet nieumyślne odejście od ustalonych procedur może doprowadzić do poważnego zniekształcenia wyniku w obwodzie.
W tym przypadku błędnie przypisano aż 110 głosów. Różnica ta miała bezpośrednie przełożenie na dane zapisane w oficjalnym protokole.
Prokuratura nie wskazała, aby członkowie komisji celowo działali na korzyść któregokolwiek z kandydatów. Zarzuty dotyczyły nieumyślnego niedopełnienia obowiązków i zastosowania niewłaściwej metody liczenia.
Sprawa zakończona bez kar pozbawienia wolności
Sąd nie wymierzył członkom komisji kar pozbawienia wolności ani innych kar zasadniczych. Zastosował roczny okres próby wobec wszystkich dziewięciu osób, a wobec ośmiu – także świadczenia pieniężne.
Rozstrzygnięcie kończy ważny etap postępowania dotyczącego nieprawidłowości w Obwodowej Komisji Wyborczej nr 12 w Kobyłce. Jednocześnie stanowi wyraźne przypomnienie, że członkowie komisji odpowiadają prawnie za rzetelność liczenia głosów i prawdziwość danych wpisywanych do protokołów wyborczych.
Komunikat Prokuratury
Prokuratura Okręgowa Warszawa-Praga w Warszawie informuje, że w dniu 31 lipca 2026 r. Sąd Rejonowy w Wołominie uwzględnił wnioski prokuratora o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec dziewięciu członków Obwodowej Komisji Wyborczej nr 12 w Kobyłce. Postępowanie dotyczyło nieprawidłowości przy liczeniu głosów, do których doszło w dniu 1 czerwca 2025 r. w trakcie II tury wyborów na Prezydenta RP.
Jak ustalono w toku postępowania o sygn. 3042-2.Ds.133.2025, członkowie Obwodowej Komisji Wyborczej nr 12 w Kobyłce w trakcie liczenia głosów oddanych na poszczególnych kandydatów nie zastosowali się do wytycznych Państwowej Komisji Wyborczej (określonych w uchwale nr 165/2025 Państwowej Komisji Wyborczej z dnia 23 kwietnia 2025 r.) w zakresie sposobu liczenia kart do głosowania z głosami ważnymi. W wyniku tego nieumyślnie błędnie zliczyli głosy, co doprowadziło do ustalenia nieprawdziwego wyniku w obwodzie.
Następnie, w konsekwencji powyższych błędnych ustaleń, członkowie komisji wprowadzili do protokołu głosowania dane wskazujące, że w trakcie II tury wyborów prezydenckich kandydat Karol Tadeusz Nawrocki uzyskał 507 ważnych głosów,a kandydat Rafał Kazimierz Trzaskowski – 371 głosów.
Czynności przeprowadzone osobiście przez prokuratora – w tym przede wszystkim oględziny dokumentacji wyborczej oraz kart do głosowania – wykazały, że członkowie Obwodowej Komisji Wyborczej nr 12 w Kobyłce błędnie przypisali 110 ważnych głosów oddanych na kandydata Rafała Kazimierza Trzaskowskiego na rzecz kandydata Karola Tadeusza Nawrockiego.
Wszechstronne ustalenia pozwoliły przedstawić wszystkim członkom komisji zarzuty o to, że działając nieumyślnie, na skutek niezachowania ostrożności podczas wykonywania funkcji członka obwodowej komisji wyborczej nie dopełnili swoich obowiązków w ten sposób, że przyjęli metodę obliczania głosów niezgodną z przepisami Kodeksu wyborczego, w skutek czego doszło do błędnego przypisania 110 głosów ważnie oddanych na kandydata Rafała Kazimierza Trzaskowskiego jako oddanych na kandydata Karola Tadeusza Nawrockiego. Czyny zarzucone podejrzanym zostały zakwalifikowane z art. 231 § 3 k.k. w zw. z art. 231 § 1 k.k.
Sąd, uwzględniając wnioski o warunkowe umorzenie postępowania karnego, potwierdził ustalenia prokuratury, a tym samym fakt popełnienia czynu zabronionego przez oskarżone osoby. Uznał jednak, że dotychczasowa postawa oskarżonych oraz okoliczności sprawy dają podstawy do zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, i odstąpił od wymierzenia kary. Jednocześnie, zgodnie z wnioskiem prokuratora, sąd orzekł wobec ośmiu osób świadczenie pieniężne oraz wobec wszystkich dziewięciu osób wyznaczył roczny okres próby.
Wskazać przy okazji należy, że członkowie obwodowych komisji wyborczych odpowiadają za popełniony czyn jak funkcjonariusze publiczni. Zgodnie z art. 154 § 5a ustawy – Kodeks wyborczy, członkowie obwodowych komisji wyborczych w trakcie pełnienia swoich obowiązków podlegają ochronie przewidzianej dla funkcjonariuszy publicznych, ale i ponoszą odpowiedzialność jak funkcjonariusze publiczni. Jednocześnie na podstawie przepisów Kodeksu wyborczego są oni zobowiązani do bezwzględnego stosowania się do uchwał podjętych przez Państwową Komisję Wyborczą, w tym do wydanych wytycznych.
prokurator Marzena Kiełek – Łopińska
Rzecznik Prasowy Prokuratury Okręgowej Warszawa – Praga w Warszawie
Więcej wiadomości z Mazowsza
Kolejni rowerzyści na „podwójnym gazie”.
Kolejny nietrzeźwy kierujący zatrzymany. 37-latek usłyszał zarzut
Nietrzeźwy kierował quadem i uderzył w stalową barierę. Miał ponad 2,5 promila alkoholu
Poważny błąd podczas liczenia głosów w Kobyłce. Dziewięć osób objętych decyzją sądu
Policja poszukuje świadków kradzieży i aktów wandalizmu na terenie miasta i gminy Wołomin
Policja ostrzega przed nową metodą oszustw. Przestępcy podszywają się pod personel szpitala i wyłudzają pieniądze
E-papierosy bez akcyzy. Zatrzymany 43-letni obywatel Wietnamu
Potężne zderzenie trzech pojazdów na DK50 w Kozarzewie. Na miejsce wezwano śmigłowiec LPR
Ponad 3,5 kg narkotyków i ponad 320 tys. zł. Żandarmeria zatrzymała żołnierza i dwie osoby cywilne w Markach i Ząbkach
Kierował zestawem pomimo zatrzymanego prawa jazdy
Przyjechał przed sklep w stanie nietrzeźwości. Miał dwa aktywne zakazy prowadzenia pojazdów
Stracili prawo jazdy za rażące przekroczenie prędkości
Pijany rowerzysta potrącił pieszego
Pod pretekstem usunięcia awarii wody próbowali okraść 90-letnią seniorkę
